Source : forum Général d'éconoclaste
@ Jacques
Il y a un truc simple qui n'a pas encore été dit : dans certains cas, les banques vendaient les prêts titrisés à d'autres investisseurs (typiquement des banques d'investissement) en leur prêtant l'argent nécessaire. Dans son bilan, au lieu d'avoir une créance sur des milliers de ménages, la banque se retrouvait alors avec une créance sur Lehman qui avait une créance sur des milliers de ménages.
Qui portait le risque? Tout dépend des fonds propres de Lehman. Si Lehman avait eu 60% de fonds propres, elle aurait perdu SON argent avant de perdre celui de la banque. Mais comme Lehman n'avait que 2% de fonds propres, elle a très vite commencé à perdre l'argent de la banque. Lehman ne pouvait perdre "que" ses 2% à la baisse, mais pouvait en gagner un multiple à la hausse. Je simplifie car le montage est plus compliqué, mais pas tellement.
Ca s'appelle spéculer avec l'argent des autres. Est-ce que ça permet de s'enrichir sans travailler? Normalement, non, car le supplément de rendement est compensé par un supplément de risque. En période d'expansion monétaire, oui (du moins jusqu'à ce que la bulle éclate).
C'est parce que l'on a connu une période exceptionnelle d'expansion monétaire que cette pratique est devenue si répandue. La bulle de crédit alimentait ces opérations, et la bulle immobilière escamotait le risque. Tout le monde avait donc l'impression de s'enrichir sans travailler. Les vieux routiers savaient que ça ne durerait pas, mais ils avaient intérêt à participer plutôt que de laisser filer le pactole. Mon point de vue, c'est que ces comportements n'auraient PAS eu lieu sans expansion monétaire, mais il n'y a pas consensus à ce sujet sur éconoclaste ;-)
ca fait plusieurs fois que je vous lis que l'une des raisons (sinon la principale) de la crise actuelle était que les banques avaient gardé dans leur bilan les produits toxiques au lieu de les "disperser".
Pourriez-vous m'indiquer ou vous avez lu ca?
@ Jacques
Il y a un truc simple qui n'a pas encore été dit : dans certains cas, les banques vendaient les prêts titrisés à d'autres investisseurs (typiquement des banques d'investissement) en leur prêtant l'argent nécessaire. Dans son bilan, au lieu d'avoir une créance sur des milliers de ménages, la banque se retrouvait alors avec une créance sur Lehman qui avait une créance sur des milliers de ménages.
Qui portait le risque? Tout dépend des fonds propres de Lehman. Si Lehman avait eu 60% de fonds propres, elle aurait perdu SON argent avant de perdre celui de la banque. Mais comme Lehman n'avait que 2% de fonds propres, elle a très vite commencé à perdre l'argent de la banque. Lehman ne pouvait perdre "que" ses 2% à la baisse, mais pouvait en gagner un multiple à la hausse. Je simplifie car le montage est plus compliqué, mais pas tellement.
Ca s'appelle spéculer avec l'argent des autres. Est-ce que ça permet de s'enrichir sans travailler? Normalement, non, car le supplément de rendement est compensé par un supplément de risque. En période d'expansion monétaire, oui (du moins jusqu'à ce que la bulle éclate).
C'est parce que l'on a connu une période exceptionnelle d'expansion monétaire que cette pratique est devenue si répandue. La bulle de crédit alimentait ces opérations, et la bulle immobilière escamotait le risque. Tout le monde avait donc l'impression de s'enrichir sans travailler. Les vieux routiers savaient que ça ne durerait pas, mais ils avaient intérêt à participer plutôt que de laisser filer le pactole. Mon point de vue, c'est que ces comportements n'auraient PAS eu lieu sans expansion monétaire, mais il n'y a pas consensus à ce sujet sur éconoclaste ;-)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire